一

    郭店楚墓竹简中的《性自命出》一篇，释文公布后引起研究者的极大兴趣。无独有偶，此篇亦见于上博藏简之中，而被命题为《性情论》。现在上博藏简此篇已面世，为我们深化对《性自命出》文本的理解，提供了进一步的可能性。以下，将郭店简的《性自命出》与上博简的《性情篇》略加比较，以见其同异。

    李零的《性自命出》校读（见《道家文化研究》十八辑），将郭店简的《性自命出》依原简篇号，分为上下两篇，并根据文义，将全篇分为21章。本文为方便起见，以李零分章为参考基准，而将其21章自"身欲静"以下分出第22章，依此观察上博简，则上博此篇与之对应的章序为：

1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13

17、22、18、19、21、14、15、16

    由上面所列章序的情况可知，此篇的上半部的章序，郭店简和上博简是一致的，只是上博简缺少第3章（及第4章的前半）。而此篇下半部，郭店简和上博简的章序不同，其中最突出者，郭店简是以14、15、16三章为首，而上博简中这三章却在最后。

二

    以下稍详论之，为讨论的方便起见，在以下的讨论中，我们先举列李零的郭店简分章号，然后说明与此章相对应的上博简文本的情况。

1章：上博简与郭店简大体相同。值得注意的是，郭店简首句作"凡人虽有性" 而上博简写作"凡人虽有生"。

2章：上博简缺最后"虽有性心弗取不出"一句，"有声"后有也字。

3章：上博简缺全章，即"凡心有志也，无与不〖可，人之不可〗独行，犹口之不可独言也，牛生而长，雁生而伸，其性〖使然，人〗而而学或使之也。"

4章：上博简缺首句"凡物无不异也者"至"柔取之也"。

5章：大体相同，若干字写法有异，如"或交之"、"或厉之"的交和厉，上博简皆下有心字。

6章：相同，"道"字的写法与郭店简有异。

7章：上博简缺最后一句，郭店简此句作"道者群物之道"，上博简无"者群物之道"，但在第一个道字后有也字。

8章：上博简"道四术"下有也字，但缺"凡道心术"数字。

9章：上博简此章中间断断续续缺字，共8、9个。如"礼作于情"的作字上博简缺，章最后的"深泽也"上博简缺。但上博简"其始出"下多也字。

10章：上博简缺三句，即"则慆如也斯奋""韶夏则勉如也""也，郑卫之乐则非其"，当属竹简的残断所致。

11章：上博简缺"指皆教其"四字。

12章：缺首句"凡至乐"三字，及他处2字。

13章：李零校读"其声变，则"下，据文义补"〖其心变〗"，上博简则为"其声变，则心从之矣"，李零的校读当据此改正。又上博简此章无"喜斯陶……愠之终也"一大段。

三

17章："行之不过"句，上博简行之下有而字。"〖交以义者也〗"，上博简作"交以故者也"，当据改。上博简缺"未赏而民劝……未刑"、"闻道反上"及他处若干字。

22章：上博简首句作"凡身欲静而勿欠"，说明郭店简"身"字前遗"凡"字。每章依"凡"字开头，是本篇的一个特点。此章上博简文序与郭店简不同，上博简此章文序为"身……，用心……，虑……，退……"，下接"囗欲囗而有礼，言欲植而勿流，居处欲节度而勿曼，君子执志……"。而郭店简的文序为："身……，虑……，行……，貌……，心……，喜……，乐……，忧……，怒……，进……，退……，欲……，君子执志……"。两者比较，不仅文序不同，而且内容差异也甚大。以句数而言，上博简较郭店简为少，无喜、怒、忧、乐、欲等项，但有用心、言、居处等项。

另外，上博简无最后一句"君子身以为主心"。

18章：相同，个别字写法不同。

19章：相同，个别字写法不同。

20章："凡于徵毋畏"，其中的"徵"字上博简作"道路"。

21章：此章全文"凡忧患之事欲任，乐事欲后。"上博简相同。但郭店简此章后下接"身欲静……"，未独立分章。

14章：中缺"举，其心必在焉，察其见者，情焉失哉"、"忠，信之方也；信，情之方也"、"近义，所为道着四，唯人"数句。

15章：大体同，若干字写法不同。

16章：郭店简"慎，仁之方也"，上博简作"慎，虑之方也"。似应以上博简为是，疑形近而误。郭店简此章结尾有黑点。

四

    经过比较之后可知，郭店简《性自命出》比较完整，而上博简《性情论》则缺损稍多。

    根据上博简《性情论》，再来看郭店简《性自命出》，根据上博简可将郭店简残断缺损者正确补入，改变以前"据文义补"的不确定性。如1章的"情者能"、"善性也"，2章的"也弗扣不鸣"，9章的"贵其义"，13章的"心从之矣"，17章"交以故者也"等。另外，可根据上博简确认郭店简的误字，如郭店简9章"之后"在上博简作"先后"，应以郭店简为正。

    现在来看上博简引发的问题。

    首先，比起郭店简，上博简有三段重要阙文，即郭店简所有的3章"凡心有志……"一段，13章"喜斯陶……"一段，和22章"君子身以为主心"一句。一种可能是上博简的残损所造成的，另一种可能是上博简本来无此三段，说明上博简与郭店简是不同的传本。

    这后一种可能性，因这一篇后半部两种文本章序的不同，而得到进一步的支持。但此篇后半部两本章序的不同，不仅还提出了"何者的章序更合理"的问题，和"为何不同传本章序不同"的问题，而且也再次提出《性自命出》上下两部分是否可能为两篇独立的文章的问题。我现在的基本看法是，由于上博简缺损多于郭店简，所以仍应以郭店简文本为优。至于何以不同传本章序不同，这可能需要从传经经师的章句不同来解释。最后，不管上下两部分是否为两篇独立的文章，这两部分的内容虽有一致的地方，但重点确乎不同。这主要是，上部的重点是以乐化情，以礼养性。而下部的重点是君子的德行和容貌。

                                                              写于2001、12、18