（五）对哈伯马斯和劳尔斯的反应

　　上半个世纪的人文主义争论始终与3H和3M密切相关

　　当代法国哲学家们之所以很重视3H和3M的思想，是因为这六位伟大的思想家，都始终将他们的理论创造和批判活动紧密地同关于‘人’的问题的探讨联系在一起。3H和3M在这方面的论述及其对于传统人性论的批判，成为了当代法国哲学家们探索‘人’的奥秘的榜样。

　　黑格尔、胡塞尔和海德格都在他们的理论体系中深刻地探讨人的问题。海德格在其《存在与时间》一书中，以人的个人存在为中心，颠覆传统形上学关于人的本体论体系，并强调唯有靠人本身的自我展示和自我诠释，才能真正领会生存的本体论构造及其特征。他认为，人是唯一能够靠其自身的自我展示和自我诠释来发现自己的存在本质的生存物。人在其自我展示和自我诠释中，意识到自己的生存必须经过不断的‘被拋弃’、‘沉沦’、‘与他者共存’、‘与世界相遭遇’以及‘论说’等过程，才能创造出自己的独具特色的存在方式。因此，人的存在是不可界定的，也是不甘心由世界来规定其存在的方式。人只有靠其自身的自我创造才能克服其生存中的各种‘烦恼’、‘焦虑’(angoisse)、‘忧愁’和‘困扰’，最终达到对于自身存在的理解。因此，在海德格那里，就已经强调了人的存在的独特性、唯一性、亲在性及其不可取代性。其实，海德格早在撰写《存在与时间》以前，就已经深刻地指出：关于人的问题，是西方思想史上唯一被不停地探讨、又未能被正确解决的问题，因而也是唯一被讨论得非常混乱的问题。由此可见，海德格已经明确指出人的问题在整个西方文化传统中的关键地位。海德格等人对于人的存在的论述及其对于传统形上学的批判，实际上也是继承了尼采等人关于人的基本思想。

　　尼采早已指出：人是由他的生存权力意志来创造自己的存在方式的。尼采严厉地批判那些循规蹈矩的‘庸人’，强调人唯有靠自己的权力意志的自我扩张，才能创造出自己的伟大事业(Nietzsche, F. 1966[1886]; 1969[1883])。所以，尼采早在十九世纪末，就已经吹向了彻底批判资产阶级人性论和人性论的号角。尼采在批判资产阶级人性论时，尤其集中批判它的个人自由观。尼采认为，作为个人自由观的基础，‘个人’并不是像自然权利论(la théorie des droits naturels)思想家们所说的那样，可以被化约为一个一个独立的‘实体’。尼采认为，真正的个人不是原子式的单位，不能像一般的自然物体那样可以被当成一种计算单位，也不能被化约或被概括成某种带普遍性的一般概念。尼采说：“个人是多元性和不断成长的”；“个人比人们所想象的人格还复杂得多，‘个人’或‘人格’只是为了强调其特点和集中描述其性质罢了”(Nietzsche, F. 1977[1888-1889], Vol. XIV: 25[113])。因此，尼采主张将个人任其自身生存，不能加以任何限制；而一旦将个人限定在一定范围内，并以统一的规范约束他们，这种‘个人’就实际上死亡了。不难看出，当代法国哲学家们对于‘人’的概念的讨伐和颠覆，正是由上述尼采思想出发的。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页